所謂“莫道有才能治國，須知亡國亦由才”，亡國之君固然有可恨之處，但也未必一無是處。在歷史上，由于政治宣傳的需要，往往會把亡國之君進行一定程度的丑化，以彰顯新王朝的正當性。
然而，站在今天的角度回顧歷史，卻可以看到，部分亡國之君不僅沒有史書描述的那么“窮兇極惡”，反而是過于雄才大略了。在這些需要重新解讀的亡國之君中，有三個亡國之君最值得尊敬，原因很簡單，他們對中國都有大功勞，推進了中國歷史。
商朝亡國之君：帝辛
所謂帝辛，就是大家熟悉的紂王，是一個典型的暴君，后人把他和夏朝暴君桀相提并論，稱為“桀紂”。然而，不討論帝辛的暴君頭銜是不是冤枉，就說帝辛對中國開疆拓土的貢獻，足以讓無數“明君”汗顏。
現代考古發現，在廣東、吉林、內蒙等地，都發現了殷商墓葬，雖然不能準確的說帝辛開疆拓土于此，但從帝辛“窮兵黷武”的舉動，和《史記》中“百戰克勝，諸侯懾服”的記載來看，帝辛功不可沒。而且，現代可以確認的是，因為帝辛的努力，商朝擴張到了長江流域，東臨大海，后來周朝繼承了殷商版圖。
對于帝辛此人，郭沫若評價是，“偶來洹水憶帝辛，統一神州肇此人……殷辛（帝辛）之功邁周武（推翻商朝的周武王），殷辛之罪有莫須”，一句“統一神州肇此人”，足以說明帝辛對中國的大功勞。其實，殷墟甲骨文的出土，已經顛覆了很多歷史，需要重新解讀帝辛。
隋朝亡國之君：楊廣
和帝辛一樣，楊廣也是史上赫赫有名的暴君，但楊廣對中國的大貢獻更多。對于楊廣的貢獻，大家知道很多，比如科舉制、大運河等，其實楊廣還有一些鮮為人知的功勞。
楊堅篡奪皇位之后，天下并未統一，尤其是南方地區，還處于割據狀態，是楊廣率軍統一了全國。楊廣上臺之后，也奉行擴張政策，三征高句麗失敗，但在西部地區，卻取得了空前勝利，最典型的是攻滅吐谷渾，開拓疆域數千里，范圍東起青海湖東岸，西至塔里木盆地。
學者胡戟評價認為，“在政治改革中走得最遠的是隋煬帝和武則天。可后面這兩位在歷史上卻是臟水被潑得最多的”。顯然，楊廣狼藉的名聲，與他超前的政治改革（尤其是科舉）密不可分。但楊廣激烈的改革，最終受益的卻是唐朝。其實，激烈改革的王朝，往往都很短命，但后續王朝，卻可以安然享受前者的改革紅利。
明朝亡國之君：崇禎
如果換一個英明的皇帝處于崇禎位置，會不會做的更好呢？其實，崇禎面臨的局面，可謂是空前的艱難，遭遇后金、李自成、張獻忠、西方殖民者、各種起義，還有文官的得寸進尺等等，可謂是多線作戰。別說明朝了，就是二戰中的美國，也無法承受兩線作戰的壓力，而是采取“先歐后亞”的戰略。
然而，就是這么一個衰亡的王朝，被國內叛軍打的節節敗退，但在面對西方殖民侵略時，卻能夠雄起。在崇禎年代，和西方殖民侵略者的沖突有兩次，一次是1633年的料羅灣海戰，一次是1637年的中英第一次戰爭，最終在崇禎率領下，都取得了勝利。此后，荷蘭人沒想過侵略中國，英國到200年后實力大漲之后，才發動鴉片戰爭。
在中國和西方殖民者的戰爭中，一直以失敗居多，尤其鴉片戰爭之后的喪權辱國，但在崇禎年代，卻兩次打贏了西方殖民侵略，保住了東南沿海200年的平安，這是難得的亮點，卻總被人選擇性的遺忘。
關于崇禎對西方列強的兩戰，有網友認為：明朝面對是西方小艦隊，清朝鴉片戰爭中是面對工業革命之后的列強，所以鴉片戰爭中，換成明朝的話可能會更糟糕。其實，這一命題本身就有問題，因為兩者相差200年，如果給明朝200年時間，未必會比英國差，而清朝200年內沒有發展甚至倒退，這是清朝自身的問題，自身不行卻偏要說明朝更不行的思想很沒品。
總而言之，所謂“勝者為王，敗者為寇”，對于失敗者，歷史記載往往都夸大缺點、掩蓋優點；對于勝利者，往往是掩蓋缺點、夸大優點。所以，帝辛、楊廣、崇禎這三人，雖然對中國有大功勞，但卻或被掩蓋或避而不談，以至于如今鮮有人知。歷史是勝利者的宣言，果然如此！
